ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 мая 2007 г. Дело N А48-3450/06-11
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 23 мая 2007 г.
(дата рассмотрения дела)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", Орловская область, г. Мценск, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-3450/06-11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлинвест", Орловская обл., г. Мценск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп", Орловская область, г. Мценск, о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 35524 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 35 коп. (уточненные требования).
В последующем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, с ООО "Олимп" в пользу ООО "Металлинвест" взыскано 35524 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания с ООО "Олимп" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на то, что изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но их представители в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.08.2005 между ООО "Мценская фармация" (продавец) и ООО "Металлинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, площадью 109,4 кв. м. Последний в свою очередь обязался оплатить и принять в собственность указанное имущество.
30.09.2005 за ООО "Металлинвест" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (серия 57АА 317277).
14.12.2005 между ООО "Металлинвест" (продавец) и ООО "Зеленый мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12.
10.03.2006 за ООО "Зеленый мир" зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 57АА 362947).
Ссылаясь на то, что в период с 30.09.2005 по 09.03.2006 ООО "Олимп" пользовалось вышеуказанным помещением без заключения договора аренды, ООО "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2005 по делу N А48-6156/05-7, которым установлено, что 10.01.2002 в хозяйственное ведение МУП "Торговый комплекс" передано нежилое помещение общей площадью 318,9 кв. м, расположенное по ул. Машиностроителей, 12, в г. Мценске Орловской области; договор N 21 аренды недвижимого имущества от 01.01.2004, заключенный между Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и ООО "Олимп" (арендатор), согласно которому арендатору передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, общей площадью 318,9 кв. м; Постановление главы администрации г. Мценска от 22.04.2004 N 349, которым МУП "Торговый комплекс" разрешено разместить в помещении магазина по указанному адресу аптеку площадью 109,4 кв. м; доказательства, свидетельствующие о внесении МУП "Торговый комплекс" (участника ООО "Мценская фармация") дополнительного вклада в уставный капитал указанного общества - помещения общей площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12; Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 по делу N А48-7339/05-5 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по этому же делу, которыми с ООО "Олимп" в пользу ООО "Мценская фармация" взыскана плата за пользование спорным помещением за период с октября 2004 года по сентябрь 2005 года; письменные объяснения ответчика по настоящему делу и иные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался спорным помещением, принадлежащим истцу в названный период, при этом не внося собственнику (истцу) плату за такое пользование.
На основании данного вывода, вышеуказанной нормы права и в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды спорного помещения либо у ответчика имелись иные законные основания для пользования спорным помещением, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, при этом обоснованно приняли во внимание расчет неосновательного обогащения, составленный истцом исходя из размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 21 от 01.01.2004.
Заявленные в кассационной жалобе доводы кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку они не опровергают факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период и, следовательно, не являются основанием для освобождения ООО "Олимп" от возврата ООО "Металлинвест" неосновательного обогащения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-3450/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
